心得体会是对自己成长的一种回顾和思考，可以帮助我们更好地面对未来的挑战。以下是小编为大家整理的心得体会，希望可以给大家在工作和学习中提供一些思考和借鉴。
为了每个星期的一篇小文章，我也真的是绞尽脑汁、橙汁、西瓜汁啦，美其名曰记录生活也要加油的去写。本周和大家分享一本书——《乌合之众》。
这本书有一个很奇怪的观点和大家正常思维的观点有点不同，本书认为，一群人的在一群的力量会相对于一个人削弱，一群人在一起智慧会下降，一群人在一群会更加容易传递负能量，并列举出了许多事实证据。让人看了，马上就觉得，好像是有些道理。现在的社会还是比较提倡人多力量大的观点的，而这本书也是从反面的角度去说明，大众的一个心理，打一个比方来说，三人成虎的成语大家都听说过，一个人说和你说，在大街上看到老虎，你是不相信的，当有第二个人和你说他在大街上看到老虎，你可能会有点迟疑，他怎么和别人说的一样，当第三个人说到大街上有老虎，你就真的在怀疑，大街上是否真的有老虎在，当有一堆人都在谈论这大街上的老虎，你也相信加入到里面了，这就是“群众效应”。而实际上大街上并没有老虎，只是大家凑在一块一群讨论，大家上就出现了一只老虎，相对于来说，群众给了他们自己相信的力量，让他们的智慧被阻挡，变得愚昧无知，实际上大街并没有老虎。这个例子说明，当群体在一块，相对于正能量，他们是更容易产生负能量了，所以本书戏称群众为乌合之众。哪怕是世界上卓越聪慧的人，也难逃“群众的魔爪”。
开个玩笑的总结，如果你想要别人认同你的理念或者其他东西，首先你可以找一些托，不断在别人面前说这些里面这些东西怎么怎么的好，自然而然，你就可以达到你的目的。这也是心理学上比较有兴趣的东西。
题外话，可能是自己太久没看书，所以其实这本书也不是很看得下，经常看了后面，忘记了前面，专注力不够，要加强阅读能力才行了。另外最近也不断在做一个梦，梦到自己正在逐渐丧失一些能力，梦里又描述不出来，不过也是，很多能力本来就是用进废退的'，不用自己会生疏或者消失了，还是赶紧让自己跳出来这个舒适的圈子，多去为自己努力点。
《乌合之众》的作者是古斯塔夫·勒庞。作者是一位法国人，他的血液里带有法国人特有的激进与狂热。我并不是十分认同勒庞的观点，勒庞在书中阐述个人一旦形成群体，群体就会拥有个人永远都不会拥有的一些心理与思想，一个温和的人在融入了群体之后，在一定的条件下，例如革命爆发，他就可能会成为一个暴。他还认为群体所体现出来的种种特质是人类处于原始状态才会出现的一种现象。在他的笔下。群体毫无理智可言，他们极容易受到暗示和煽动。群体对既有真理的维护到了令人发指的地步，无论是谁只要动摇了真理的权威性，群众就会十分残忍的对待他。希帕蒂娅是生活在东罗马帝国时期的女数学家。她既聪慧又美丽。
由于宗教迫害，希帕蒂娅在回家的路上被人们脱光了衣服，对这位伟大的女数学家施以暴行——他们用蚌壳割下了她的肉，又将她的尸体焚毁。这在我们看来是十分残忍的举动，可是群众们却可以做出来。我相信在他们只是个体的时候是绝对不会做出如此可怕的事情来的，也许连想都想不到。
先且不说勒庞的观点是否有些不妥，但他在书中举出了大量的的例子来证明他的观点，例如十字军的远征(勒庞在书中举了大量与十字远征军相关的例子)以及拿破仑。除了这些耳熟能详的例子之外还有关于马萨罗尼的故事，布瑞维利尔夫人等等。这使你即便不认同他的观点，却还是不得不说他的观点是那么的令人信服，但是既然是研究大众心理的书，举例子的话是不是不光要举西方国家的例子，更应该有亚洲，拉丁美洲等世界各地的例子呢。
勒庞的用词也大多带有完全肯定的色彩。“必须”“一定”之类的词语在他的书中经常出现，相反“可能”“也许”之类的词却很少出现，甚至可以说是几乎没有。这样大胆的用词也是我对这本书十分痴迷的原因之一。
我十分喜欢心理学，也正是因为这个原因而选择了学习新闻。我认为新闻学可以帮助我认清大众的心理，他们是怎样思考的，他们为什么会出现这样的心理，又为什么会像勒庞说的那样出现“群众是盲目的”类似这样的观点，又是否因为群众是盲目的，是狂热的，又是容易受到暗示的，所以才会出现法西斯时期那样疯狂的状态。我对人们的思想着迷，但是我更对为什么会出现这样的情况着迷。
女生故意中伤另一个女生把她在整个班里隔离起来，导致整个班级里的人都不理睬她。发生矛盾这是两个人的事，可是往往会造成很多人参与进来共同暴力，这并不难的一见，学生时代更是常有。甚至我，毫无关系的却也变成了这个冷暴力者。为何作为一个事不关己的外人，我们无法避免呢?原因很简单，代价太大风险太高。在迫害没有发生在我身上的时候，我很难鼓起勇气逆群体的意志而为，这种个体在群体中表现出来的'胆怯明显放任了群体情绪的正反馈效应，越凶残就更凶残，越极端就更极端。在群体中，我们都失去了理性的判断，没有后果，没有明天，我们的不满不只是一件事情的折射，而是日积月累的荷尔蒙。
在书中说道：“在集体心理中，个人才智被消弱，从而个性也被消弱。异质性被同质性吞没，无意识品质占上风”作为一个大学生，应该注意自身陷入群体思维，限制阻碍自身发展。也应该思考如何打造优质的群体。处于群体中的我们，首先要选择一个合适自己成长的群体，同时也不要忘记自己做为群体中一员的责任与义务，推动整个群体朝着积极的方向发展，不能总是挑剔群体本身，也要共同营造一个健康向上的群体。是积极乐观的就要尽可能的去传递，不要害怕质疑。对发现不对的地方也要及时指出，积极沟通改正，不能让群体慢慢的变得乌烟瘴气，因为如果一开始置之不理，最后自己也会被这股灰暗的力量所吞没。所以，做好自己远远是不够的，我们要选择良好的群体，并尽自己最大的可能去净化群体的环境，我们自身才会更好。
这本书写得真的非常好，把群体的特性写得十分清楚了当。非常佩服作者的深入研究，有很多观点都让人看上去不由得赞成。
群体是个可怕的存在，由于它自身的特点，使得它常常会非常危险。群体中的人们由于身处其中，自身的判断力和智慧不再有用武之地，因而时常会做出一些从理性的眼光看来十分不可理喻的事。如果我们能了解它本身存在的弱点和特性，并加以利用，不难去实现领导的功能。然而也仅止于此，不可能由于个人的能力对它做出太大改变。
此书前半段比较枯燥，大多在介绍群体及其相关概念，后面部分就变得生动起来，通过对犯罪群体、陪审团、议员、选举人群等不同群体的详细分析，再加之生动的案例，变得非常耐读好看。
此书还有一个特点，就是经常引用法国大革命为例，大概是因为作者本身是个法国人，对这段历史也是印象深刻。还有一点使我震惊不已，作者在反思群体缺点时，常常会代入法国，对此表示忧心，可谓自省其国，反观本国，除了给别人作为反面例子外，什么时候我们才会学着去反思自己的不足呢。
在写教育的那部分里，讨论到当前填鸭式教育的不足，和我国的国情基本符合。小时候就在想，为什么大家不能一开始就学自己想学的东西呢。有好多东西，从小就学起，反反复复，但是到最后除了应付考试并没起到其他作用，既不能帮助生活也不能帮助工作。实在想不通这种教育有什么好处。结果导致，专业领域人才极度匮乏，大家从小就是白受了十几年的教育，我很赞同那句话“真正的能力在于判断力和经验，在于创新”，而这些都是从应试教育里学不到的东西。
我想大部分的中国大学生们，其实都是十分迷茫的，因为他们(包括我)从小被灌输的思想里就是好好学习、好好考试、找个安稳的工作过一辈子，并没有关于人生意义的指导，导致的结果是大多数人就这样浑浑噩噩的过了糊涂的一辈子。人的思想想要超出社会教给你实在是太难太难，无法超前，就好像眼前永远蒙着一块布，怎么可能由此摸索着找到光明呢?一想到自己也处在这样的桎梏中，甚至挣扎无力就有深深的挫败感，也许我无力改变什么，我能做到，也只是努力的睁亮自己的眼睛，努力的前进。
《乌合之众》是由法国古斯塔夫—勒庞的经典著作，也是一部影响世界的群体心理学奠基之作。书中讲述了群体的心理所受到哪里因素的影响，群体与个体的差别，群体与领袖的关系等；本书有很多例子讲述了群体心理学的特征，并对社会产生的影响。
庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。
人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。
所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。要做到保留自我意识最重要的便是对于自我的认可，唯有自信于自己的观点、对于是非的判断，才会做到坚守。
而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是真善美的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家民族才会稳定进步吧。
《乌合之众》的作者是古斯塔夫·勒庞。作者是一位法国人，他的血液里带有法国人特有的激进与狂热。我并不是十分认同勒庞的观点，勒庞在书中阐述个人一旦形成群体，群体就会拥有个人永远都不会拥有的一些心理与思想，一个温和的人在融入了群体之后，在一定的条件下，例如革命爆发，他就可能会成为一个徒。他还认为群体所体现出来的种种特质是人类处于原始状态才会出现的一种现象。在他的笔下。群体毫无理智可言，他们极容易受到暗示和煽动。群体对既有真理的维护到了令人发指的地步，无论是谁只要动摇了真理的权威性，群众就会十分残忍的对待他。希帕蒂娅是生活在东罗马帝国时期的女数学家。她既聪慧又美丽。
由于宗教迫害，希帕蒂娅在回家的路上被人们脱光了衣服，对这位伟大的女数学家施以暴行——他们用蚌壳割下了她的肉，又将她的尸体焚毁。这在我们看来是十分残忍的举动，可是群众们却可以做出来。我相信在他们只是个体的时候是绝对不会做出如此可怕的事情来的，也许连想都想不到。
先且不说勒庞的观点是否有些不妥，但他在书中举出了大量的的例子来证明他的观点，例如十字军的远征(勒庞在书中举了大量与十字远征军相关的例子)以及拿破仑。除了这些耳熟能详的例子之外还有关于马萨罗尼的故事，布瑞维利尔夫人等等。这使你即便不认同他的观点，却还是不得不说他的观点是那么的令人信服，但是既然是研究大众心理的书，举例子的话是不是不光要举西方国家的例子，更应该有亚洲，拉丁美洲等世界各地的例子呢。
勒庞的用词也大多带有完全肯定的色彩。“必须”“一定”之类的词语在他的书中经常出现，相反“可能”“也许”之类的词却很少出现，甚至可以说是几乎没有。这样大胆的用词也是我对这本书十分痴迷的原因之一。
西方国家一百多年，而我的观点是，这种无论时间、空间上的差距有多大，群体心理却异常契合的现象，或许恰恰说明了这样心理是来自人类本身的。
人类都是由人猿进化而来，追根溯源说白了也就只是万千动物之一，也具有动物都具有的特征。尽管人类经过多年进化、受教育、思想在一个又一个文明时代中更迭，但仍是有着动物的属性的。当人作为一个个体行动时，他的理智总是大脑的主要操纵者，由此他可以判断什么是该做的，什么是不该错的，从而避免错误。而当人作为群体时恰恰是情感作为大脑的主要操纵者。所以群体的特征往往是冲动、易变、急躁的'。因为我们自原始时代继承而来的破坏性和野蛮的本能潜伏在我们每个人的身上，当他进入一个不负责任的群体时，因为知道不会被处罚，这种本能便会得到更加彻底的释放。庞勒称群体为“无名氏”，因为群体的数量庞大，群体中的个人难以被追究责任。所以他们对于责任的约束感就会完全消失。这样的心理让我不免联想到了，当今社会普遍存在的网络暴力情况。键盘侠们在一个匿名的网络群体中肆无忌惮地发表自己的观点，甚至是辱骂诅咒某一个人，有时便会演变成“怒怼”。这样的行为根本就并非什么直率而是一种因不用负责任而产生的无所顾忌。甚至有一些人根本不知道事情原委就会随大流去指责某件事或者某个人，这便是群体对于个人的同化作用。
庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。
所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。要做到保留自我意识最重要的便是对于自我的认可，唯有自信于自己的观点、对于是非的判断，才会做到坚守。
而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是真善美的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家民族才会稳定进步吧。
《乌合之众》，第二次读，第二个译本。感觉冯译比胡译更好，因为冯译更能体现出勒庞观点警句性的力量。“乌合之众”，怎么会有这么棒的词!太喜欢汉语啦!
编排的原因，译者序放到了书后。译文和非译文的交替，给人一种潜水很久，终于冒出水面，畅快呼吸的感觉。读勒庞原文有种憋气的感觉，一开始抱着久仰大名的热情还能津津有味，后面越来越啃不下去。
原文基本全是作者观点喷发，就是断言断言断言，不解释不解释不解释，作者说仿佛在说不懂就记住吧，我肯定是对的。这也正符合作者断言法、重复法、传染法的大众心理操纵理论。
读的过程就是在看作者指着一个群体化身而成，头脑简单、四肢发达的壮汉，不断吐槽数落。读起来很容易感到乏味但读完已不知不觉受到他观点的影响，慢慢认同他的观点了。一本充满偏见、怨念、吐槽的小书，却能从出版伊始持续盛行至今，就是在于作者直觉得来的观点又总是能让人信服。
从众心理，人皆有之，可一旦从众，便失去自我，成为乌合之众，在人类文明的'阶梯上倒退好几步。可是谁不喜欢那种群体带来的力量感和正确感，这就是一个难以避免的社会陷阱。就像买基金买股票，追涨杀跌，谁不是跟着跑?最后七亏二平一赚。
中译者序中说，乌合之众的当代意义在于它发现问题的功能，而非解决问题的功能。我认为对于读者的意义应该是让我们意识到群体的存在，而且我们随时可能置身其中。由于勒庞对我们耳提面命地说过群体乌合之众的特征，我们也就有了更高的反省力，也更可能thinkoutsidethebo_，跳出局外去思考，开天眼，觑红尘：我是不是已经丧失自我，把理性全部交给了群体的感性，漂浮在群体雄赳赳气昂昂的风暴之中。是的话，快快醒来。
曾经的我，是一个静静的不美男子。双耳不闻窗外事，一心只知苦用功。一路走过独木桥，突然发现自己与身边的人格格不入。没有娱乐、没有活动，与身边的人几乎是零交流。
直到有一天，社团改变了我。大家热情似火、活力四射，到处都是欢声笑语。我也想变成一个热情、活跃的'人，于是就开始了追逐社团的紧急行动。
一口气大大小小的社团加了7.8个，从那以后，午间的时间都飘在了外边，告别了宿舍每日的扑克大战。记者团、文学社、广播站，读书汇社，书籍义卖，都留下了自己前仆后继的影子。现在回想起来，正是那段激情满满的日子，自己开始学着表达、与人沟通、为团队出谋划策，变得外向许多，敢在众人面前说话，演讲。
作为普通人，我们常常陷入自我封闭的迷茫当中，很多时候把时间花在了思考，而缺少了果敢的行动。敢为天下先的勇气没有，但紧紧相随的脸皮得有。
看人家苍穹揽月，神通广大，我们也可沐浴月光，收拾行囊，游荡四方。条条大路通罗马，没有先行者勇闯阳关道的气魄，就要耐得住苦守独木桥的寂寞。踏着先行者走过的路，省却了几分顾虑，多了些许坦然，留得更多的时间与力气，在自己擅长的领域深耕，也会走出一条不寻常的路。
诚如，书中所言：先行者，走别人没走过的路，风险较大，但一旦做成，别人跟随，先行者就将吃到大部分的红利，且头部优势很难动摇；而跟随着，相对就更为安全，可红利就不剩下什么了。
记住，不要停下脚步，跑着，跑着，追逐自己的梦想就越来越近，越来越真实。
《乌合之众》这本书出版于1895年，是一部解析群体心理的经典名著。全书的语言生动流畅，分析鞭辟入里且入木三分，一经问世就受广大群众的欢迎。此书颠覆了人们对群众的通常认识，在阅读该书时我同样触碰到了一个全然不同的视角。作者以十分简约的方式，极为精细的考察了个人聚集成群体时的心理变化，指出个人一旦融入群体，个性就会被湮灭，群体的思想便会占据绝对的的统治地位。与此同时，群体的行为也会表现出排斥异义，极端化、情绪化及低智商化的特点。
决定看这本书是因为第一眼就被它的名字所吸引。如果要用一句话来描述它，那还是弗洛伊德说的：“勒庞的《乌合之众》是一本当之无愧的名著，他极为精彩地描述了集体心态。”从头看到尾我都感觉到这本书中的论述有所偏激，可以说我应该是集体主义观念支持者，但勒庞这本书却指出，个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。这就彻底颠覆了我的观念，集体（群体）原来远远不是我所认识和接受的那样无所不能，无坚不摧。群众竟成了一群毫无自我意识的就如同书名上只知道人云亦云的乌合之众！虽然我并没有完全的跟从书中理论否认我以前的思想，但是我还是明白群体远远不是我被灌输的和自己想象的那样。在阅读本书的过程中，我对群体竟然感觉到有点儿不安，因为事实上社会的确存在着种种现象昭示着群众的没有自主意识的从众性。比如在图书市场中，当一本书“红”起来位居畅销书榜后不久，便会有一系列从名称、封面、内容、体例甚至版式都类似的书涌现出来，从而出现一股出版潮流，一种时尚，中国人的“从众心理”似乎又助长了这种风气，从“谁动了我的奶酪”到“狼行天下”，从“名人风”到“励志风”，从“财经风”到“医疗保健风”，从“家教风”到“无人不读史”，每一种风气盛行时，各种类型的读物哗啦啦赶着往外冒，作者五花八门，质量良莠不齐，但是大多都会有着不错的销量，甚至稳居在畅销书架上。然而我们读者几乎是没有自己的辨别能力，抱着流行即优质的想法，跟在别人后面买书，此时的消费者便受大众消费趋势蛊惑，沦为身不由己的乌合之众。在从众过程中，个人因为有背后的集体力量的支撑，任何一种行为都是可接受的，尽管有些行为是非理性的或者是低于个体思想，但却可以被群众接受。而这正是勒庞认为的群体中的智力泯灭，文中得出“群体中个人智力泯灭存在着以下四个阶段：
第一阶段是自我意识模糊；
第二阶段是独立思考能力下降；
第三个阶段是判断力与逻辑在暗示与传染的作用下趋同一致；
第四个阶段是残存的智力品质被彻底反噬。
在这样的情况下，原本一个头脑非常严谨的个人不复存在，他成为了群体中的一份子，成为了一个不具备逻辑能力与判断力的智力泯灭者。”
虽然勒庞只举了些简单的例子来阐述他的观点，但不得不说，能够论证他观点的例子跨越了时间和空间，在生活中大量存在着。其中与我们息息相关的大学生的学习状况，从高中的起早摸黑的苦读到大学生活的悠哉游哉，那么多的大学生就这么堕落着，偶尔冒出的发愤图强的激情在看到周围的同学懒散的样子也持续不了几天。
的否认他人却很难来否定自己，其二就算能改变自己的想法，却很难得到群体中的人的认同以及支持，自己与其他人的不同很容易遭受到排斥，很可能在经历一次又一次的失败之后，往往会放弃自己的想法，沉沦在群体这个波流中。
比如说，股市中的投资家，与其他所有在股市中投资的人有着相同的意识就是想要赚钱。也正因为如此，他跟其他股民一样都是在一个群体中的人，智能水平是低下的。他要想超越大家，就得从不同的方面出发要与大众思想不同，就像涨得好的时候卖出，跌得惨时买进，横盘时还要忍受。自己不仅需要有独特见解而且还要坚守自己的信念不被其他人的的事影响，就算时常要遭受低谷也不会对自己产生质疑。当然这是十分困难的。
如此，群体中的优秀个体是极为稀少的他们是在孤独中前行的。
另外，我在文中看到了这样一段话令我印象十分的深刻：
“个人需要为他的行为承担责任――法律上的和道德上的。但是群体则不然，群体不需要承担任何责任，群体就是法律，群体的就是道德，群体的行为是天然合法的。
当时我就回想起我曾亲眼见证的一件事：一辆装满各种水果的卡车在转弯处予另一辆车相撞，当即就撒了一地的水果，开始的时候只有少部分的行人捡拾地上的水果，然后人数越来越多，最后竟不顾司机的阻挡疯狂地哄抢！事情为何演变成这样的呢？除了原因之一是由于人们的贪欲，再者就是秉持着众人都在捡，我跟着做也没多大关系的想法。所谓“法不责众”的经验使他们意识到，他们不必为自己的行为承担责任，肯定自己不会受到惩罚――而且人数越多，这一点就越是肯定――以及因为人多势众而一时产生的力量感。所以他们不但没有负罪意识，反而沾沾自喜。
还有就是对本书中介绍的煽动群体的技巧，领袖的动员手段：断言、重复和传染。深有感触。
群体意识行为简单，那么激发群体行动力，就要使用简捷的语言，并且要用通俗易懂的传播方式反复宣讲。也就是勒庞所提出的：断言、重复。在此基础上，群体会自然地互相传染。
领袖的动员手段之一断言：“做出简洁有力的断言，不理睬任何推理和证据，是让某种观念进入群众头脑最可靠的办法之一。一个断言越是简单明了，证据和证明看上去越贫乏，它就越有威力。一切时代的宗教书和各种法典，总是诉诸简单的断言。号召人们起来捍卫某项政治事业的政客，利用广告手段推销产品的商人，全都深知断言的价值。”
断言，就是你只能服从不能质疑。清除了思维一种是手段中的其他念头，群体的行动力很容易的被激发。无论是战场上还是商场上，领导一声话，胜过千言万语。随从者们不会仔细想一想这句话对不对或者应不应该遵从，而会一跃而上。
但是，如果断言没有不断地重复，而且要尽可能的不更变措辞，它还是不会起着真正的影响。拿破仑曾经说过，极为重要的修辞法只有一个，那就是重复。重复也是本书中提到的领袖的动员手段之二。三人成虎，谎言重复千遍就成了真理。人性懒惰，思维更懒惰，是不愿意多想为什么的，所以，一句谎话如果翻来覆去地重复，大家就会以此为真，真话反而没有人信了。这就是说，那些断言的事情，必须要通过不断的重复才能在头脑中生根，久而久之，我们就会把它当做得到证实的真理接受下来。正如书中所言：“不断重复的说法会进入我们无意识的自我的深层区域，而我们的行为动机正是在这里形成的。到了一定的时候，我们会忘记谁是那个不断被重复的主张的作者，我们最终会对它深信不移。”
最后一种手段是传染，任何人都逃不掉传染，当身边的某一个人对某一件事情言之确凿是，就会不由主的相信着，难怕理由也不是那么充足时。“各种观念、感情、情绪和信念，对于群众来说都具有病菌一样强大的传染力。”
“领袖们借助断言法、重复法和传染法的手段，用观念和信念来影响群体的头脑，虽然这些作用有些是缓慢的，然而一旦生效，却有持久的效果，由此得到民众接受的每一种观念，最终总会以其强大的力量在社会的最上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。”希特勒也曾在《我的奋斗》中写道：“群体爱戴的是统治者，而不是恳求者，他们更容易被一个不宽容对手的学说折服，而不大容易满足于慷慨大方的高贵自由，他们对用这种自由能做些什么茫然不解，甚至很容易感到被遗弃了。他们既不会意识到对他们施以精神恐吓的冒失无礼，也不会意识到他们的人身自由已被粗暴剥夺，因为他们绝不会弄清这种学说的真实意义。”
社会中大多数处于中下层地位的群众，大多对超出自身生活经验的一般问题不甚了解，很难辨明真伪，希望可以听从权威的意见，这样就不会茫然无措。因此群体易受暗示和轻信，他们崇尚威势，迷信权威人物，我想这也给予了上位者以利用的机会。
总之，在勒庞看来，群体不管性质如何，与孤立的个人相比，总是较为低劣的。这让我们不禁联想到自己在在现实中的状况，我们要从自身做起，不随波逐流，做一个清醒的人，尤其是在群体中更要保持警惕，坚持自己的信念。
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
二零一五年秋，我去芬兰阿尔托大学交换学习，年底买好了机票飞马德里和罗马。没几天，巴黎发生了恐怖袭击，行程被迫取消。今年刚定好了去巴黎的行程，“黄马甲”事件又闹的沸沸扬扬。父母反复叮咛巴黎危险，国内的许多公众号恨不得把法国渲染成人间地狱。但巴黎的同学却跟我们说没事，圣诞节一切如常。不管哪种说法，皆是一面之词，若非亲眼所见，就不可偏听偏信。
网上疯传的视频里一拥而上的疯狂场面让我想到曾经听过的一段话：“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头。”
后来一查，此言原来出自古斯塔夫·勒庞的《乌合之众：大众心理研究》，干脆翻出来读读。巧的是，庞勒就是地地道道的法国人。法国在欧洲是个很特殊的国家，很多事情都是法国先行，诸国效仿。法国人对于社会运动也常常表现的很激烈。从1789年到1870年，巴黎就发生了多次重要起义，还有后来1968年的“五月运动”。金融危机爆发的这些年来，国家经济下滑，百姓生活水平下降，政府又加重燃油税，民众的诉求得不到回应，也难怪会采取一些极端行动。
对于这些事，我不够了解，也不便随意评论。只是就书论书，谈谈感触，或者说仅仅是述而不作。
庞勒写过很多社会心理学的书籍，只有这本《乌合之众》最为出名。在我看来，他的言语很激烈，甚至带着些许偏见。但不得不承认，他说的极为精彩，很多观点鞭辟近里，入木三分。在书中，勒庞阐述了群体以及群体心理的特征，指出了当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入群体后，他的所有个性都会被群体所淹没，他的思想立刻会被群体的思想所取代，体现出情绪化、无异议、低智商的特征。在集体心理中，个人才智被削弱，从而个性也被削弱。异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。群体是一个无名氏，因此也不必承担责任。这样一来，总是约束着个人的责任感便彻底消失了。
庞勒在谈群体的时候也谈民族。他说，遗传赋予了每个种族中的每个人以某些共同特征，这些特征加在一起，便构成了这个种族的气质。决定各民族命运的是它们的性格，而不是它们的政府。凡是与这种性格不符的模式，都不过是一件借来的外套，一种暂时的伪装。庞勒认为社会组织就像一切生命有机体一样复杂，我们还不具备强迫它们在突然之间发生深刻变革的智力。对一个民族有致命危险的，莫过于它热衷于重大的变革，无论这些变革从理论上说多么出色。如果它能够使民族气质即刻出现变化，才能说它是有用的。然而，只有时间具备这样的力量。
除了谈民族，他还讲教育，文中提到了法国前公共教育部长朱勒.西蒙先生的一段话：“学习课程，把一种语法或一篇纲要牢记在心，重复的`好，模仿的也出色——这实在是一种信仰行为，即默认教师不可能犯错误。这种教育的唯一结果就是贬低自我，让我们变得无能。”生活中取得成功的条件是判断力、经验、开拓精神和个性，这些素质都不是书本能够带来的。
庞勒认为当时法国的教育使得一个充分发展的人出现了，然而他也是一个精疲力尽的人。成家立业，落入生活的俗套，然而只要落入这种俗套，他就会把自己封闭在狭隘的职业中，仅此而已。这样的状况，中国又何尝没有呢。见贤思齐，见不贤而内自省，要反思的不仅仅是学生，还有整个教育体制。
战国时期的《韩非子》一书中就有说道：“闻有吏虽乱而有独善之民，不闻有乱民而有独治之吏”。民众之于国家，有着不可忽略的力量。庞勒说：“我们就要进入一个时代，千真万确将是一个群体的时代。”虽然这本书首版于1895年，距今已经有一个多世纪了，但这样的趋势并没有改变。
我很欣赏这样有前瞻性且锋芒毕露的作家，敢于争锋相对，说出自己的观点，不需要得到所有人的认可。在众人都强调真实的时候，庞勒敢说：“有时，不真实的东西比真实的东西包含着更多真理。在历史上，表象总是比真相起着更重要的作用。影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。”在大家都一边倒地宣扬人类“理性”的伟大之时，庞勒敢说：“在自然界，完全受本能支配的生物作出的一切动作，其神奇的复杂性令我们惊叹。理性不过是较为晚近的人类才具有的属性。无意识在我们的所有行为中作用巨大，而理性的作用无几。”
在中国，最具有现实意义，最受欢迎的学说多半讲的都是集体主义的意识形态。像《乌合之众》这种反集体主义的著作，在很长一段时间内都无法进入人们的视野。但是抛开政治立场不说，庞勒的很多观点至少能引起人们的思考和反观内省。
很多时候，读一本书并不能懂一本书，可能要读一屋子书，才会突然明白曾经看过的某一本到底在说什么。当下所能收获的也许仅有只言片语，比如那句：“在这些我们能够明确观察到的现象背后，另有一些我们只能隐约看到的现象，而在它的背后，还有一些我们一无所知的现象……”